Claude Fable 5.1 vs Opus 5 가격 비교: 실제 작업 비용

대부분의 API 작업은 Claude Opus 5부터 검증하는 편이 합리적입니다. 일반 입력, 캐시 쓰기, 출력 단가가 모두 Claude Fable 5.1의 절반이기 때문입니다. 다만 캐시 읽기는 반대입니다. Fable 5.1은 100만 토큰당 $0.25, Opus 5는 $0.50입니다.

그래서 “Fable이 2배 비싸다”와 “Fable 캐시가 더 싸다”는 말은 동시에 맞을 수 있습니다. 어떤 모델의 총비용이 낮은지는 일반 입력, 캐시 쓰기·읽기, 출력, effort, 재시도, 최종 통과율을 함께 기록해야 알 수 있습니다.

아래 내용은 2026년 9월 3일 Claude Platform 공식 문서를 기준으로 확인했습니다. 두 모델 모두 100만 토큰 컨텍스트, 128K 최대 출력, 기본 high effort로 표시됩니다. 파트너 클라우드, 비공개 계약, 지역별 접근과 청구 조건은 따로 확인해야 합니다.

표시 가격만 보면 네 항목은 Opus 5가 유리하다

Claude API 가격 문서의 표준 단가를 같은 단위로 맞추면 다음과 같습니다.

Batch는 두 모델의 일반 입력과 출력을 50% 할인하므로 같은 토큰 양의 2:1 관계는 바뀌지 않습니다. 이를 지원하는 Anthropic 직접 API에서 inference_geo: "us"를 쓰면 1.1배가 붙고, Opus 5 fast mode는 별도 프리미엄 단가를 사용합니다.

일반 입력을 U, 5분·1시간 쓰기를 W5·W60, 캐시 읽기를 C, 출력을 O로 두고 모두 100만 토큰(MTok) 단위로 계산하면 다음 식을 사용할 수 있습니다.

Fable 5.1 = 10U + 12.5W5 + 20W60 + 0.25C + 50O
Opus 5     =  5U +  6.25W5 + 10W60 + 0.50C + 25O

캐시 읽기 비중이 매우 높아야 총액이 뒤집힌다

캐시 쓰기와 다른 가산 항목을 잠시 빼면 Fable 총액이 Opus 이하가 되는 조건은 다음과 같습니다.

C >= 20U + 100O

예를 들어 일반 입력 0.01 MTok, 캐시 읽기 2 MTok, 출력 0.002 MTok이고 쓰기 비용이 이미 충분히 분산됐다고 가정하면 Fable은 $0.70, Opus는 $1.10입니다. 일반 입력 0.02 MTok, 읽기 0.8 MTok, 출력 0.01 MTok이면 Fable은 $0.90, Opus는 $0.75로 다시 바뀝니다. Fable의 출력 프리미엄이 크기 때문입니다.

최종 비용을 계산할 때는 캐시 쓰기 비용도 포함해야 합니다. Fable의 쓰기도 Opus의 2배입니다. 캐시 유지 시간(TTL) 만료, 시스템 지시문 또는 도구 배열 변경은 새 쓰기를 만듭니다. 일반 입력, cache_creation_input_tokens, cache_read_input_tokens, 출력을 따로 보관하세요. Claude Code 세션 비용이 갑자기 늘었다면 캐시 미스 진단 가이드가 더 적합합니다.

“75% 인하”는 Fable 5의 캐시 읽기 $1과 Fable 5.1의 $0.25를 비교한 값이지, 전체 호출 비용이 아닙니다.

공급자 평가도 하나의 승자를 고르지 못한다

Anthropic의 비용·성능 가이드에서 자체 SWE-bench Pro 일부 과제에서 기본 설정의 Fable 5.1과 Opus 5는 92.1%와 91.7%로 실행 편차 안에 있었습니다. 해결 작업당 비용은 $1.19와 $1.01로 Opus가 약 15% 낮았습니다.

반면 같은 문서의 별도의 Advisor 코딩 평가에서는 Fable 5.1 medium이 기본 설정의 Opus 5와 비슷한 결과를 내면서 시도당 $2.91 대 $8.50을 기록했습니다. Anthropic의 특정 과제와 설정에서 나온 수치이므로 독립 벤치마크나 모든 코드베이스의 예측으로 확대하면 안 됩니다. 결과가 엇갈린다는 사실이 워크로드 의존성을 보여 줍니다.

effort를 명시해야 비교가 성립한다

공식 Effort 문서에 따르면 API에서 output_config.effort를 생략한 동작은 high를 넣은 것과 정확히 같습니다. Fable 5.1은 low, medium, high, xhigh, max를 지원하며 적응형 사고는 항상 켜져 있습니다.

const response = await client.messages.create({
  model: "claude-fable-5-1",
  max_tokens: 16000,
  output_config: { effort: "high" },
  messages: [{ role: "user", content: "이 전환 계획을 검토해 주세요." }],
});

공식 모델 개요는 대부분의 작업을 Opus 5에서 시작하고, 더 높은 effort의 Opus도 장시간 고난도 작업을 통과하지 못할 때 Fable 5.1을 쓰도록 안내합니다. 처음부터 긴 에이전트 루프임을 안다면 Fable low 또는 medium도 첫 비교에 넣을 수 있습니다. effort는 고정 토큰 예산이 아니므로 품질, 출력, 지연, 도구 호출 수를 함께 측정합니다.

Fable 5.1은 메시지별로 추론 강도를 바꾸는 베타 기능도 지원합니다. 대화 중 시스템 메시지로 강도를 바꾸면 기존 프롬프트 캐시를 유지할 수 있습니다. 반면 다음 요청의 최상위 effort 값을 바꾸면 캐시를 다시 생성합니다. 실행 중 강도를 조절하려면 공식 문서의 베타 헤더와 실제 캐시 사용량을 함께 확인하세요.

모델 ID 변경 전 실패 조건을 제거한다

Anthropic 마이그레이션 문서가 강조하는 첫 문제는 도구 사용을 강제하는 설정입니다. tool_choice가 any이거나 특정 이름의 tool이면 400 invalid_request_error가 납니다. auto 또는 none을 사용합니다. 스키마 적합성이 목적이라면 auto와 strict: true를 결합하거나 구조화된 출력을 사용합니다.

두 번째는 사고 블록(thinking blocks)의 호환성입니다. Fable 5.1은 이전 Claude 모델이 만든 사고 블록을 읽을 수 있지만, 이전 모델은 Fable 5.1의 사고 블록을 읽지 못합니다. 대화 중 구형 모델로 전환한다면 사고 과정이 그대로 이어진다고 가정하면 안 됩니다.

세 번째는 과거 대화를 수정하는 클라이언트입니다. 이전 메시지, 최상위 system, 도구 배열을 다시 만들면 이후 Fable 5.1의 사고 블록이 무효가 될 수 있습니다. 대화 이력을 직접 관리한다면 기존 메시지를 수정하지 말고 새 메시지를 덧붙이세요. 컨텍스트를 줄일 때는 서버 측 편집이나 압축 기능을 우선 검토합니다. 기존 계정에는 적용 시점이 다를 수 있으므로 소규모 시험 요청에서 400 오류와 input_transformations를 확인하세요.

thinking: {type: "disabled"}나 수동 budget_tokens로 이 문제를 우회할 수는 없습니다. Fable 5.1은 적응형 사고를 항상 사용합니다.

Mythos 5.1은 공개 프리미엄 요금제가 아니다

Fable 5.1 변경 사항은 Fable 5.1과 Mythos 5.1이 기능, 사양, 가격을 공유한다고 설명합니다. 실제로 사용할 때 확인해야 할 차이는 접근 권한입니다.

• claude-fable-5-1은 Claude API 고객과 공식 파트너 플랫폼에서 사용할 수 있습니다.
• claude-mythos-5-1은 Project Glasswing 승인 고객에게만 제공됩니다.
• 두 모델은 Anthropic의 명시적 예외가 없으면 30일 데이터 보존을 요구합니다.
• 현재 두 모델 모두 Priority Tier를 지원하지 않습니다.

클라우드 카탈로그에 모델 ID가 보이는 것만으로 사용 권한이 생기지 않습니다. 조직 수준 승인 문서가 없다면 Fable 5.1을 선택해야 합니다. Mythos 사용 승인을 어떻게 확인하는지 알아보려면 Mythos API 접근 가이드를 별도로 참고하세요.

요청 수가 아니라 통과한 작업 수로 나눈다

민감하지 않은 대표 작업을 소수 고르고 claude-opus-5와 claude-fable-5-1에 같은 입력, 도구, 권한, 제공업체, 합격 조건을 줍니다. effort를 명시하고 긴 대화 중간에 모델을 바꾸지 마세요. 기존 대화 읽기와 캐시 재생성 비용이 비교에 섞입니다.

성공·실패한 시도, 재시도, 사람의 수정 비용까지 합친 뒤 합격한 작업 수로 나눕니다. Opus가 안정적으로 통과하면 일반 단가가 낮은 Opus를 계속 쓰는 편이 합리적입니다. Fable은 낮은 캐시 읽기 비용, 적은 실패나 도구 호출 횟수, 높은 통과율이 입력·출력 프리미엄을 상쇄할 때만 확대할 이유가 생깁니다.

일반 작업은 Opus 5에서 시작합니다. 매우 길고 어렵거나 캐시 읽기가 지배적인 에이전트는 Fable 5.1을 낮은 effort부터 같은 조건으로 시험합니다. 완료 작업당 비용이나 통과율이 실제로 좋아질 때만 전환합니다. Glasswing 승인이 없으면 Mythos는 실행 가능한 후보가 아닙니다.