Claude Fable 5.1 vs Opus 5: precio y coste real por tarea

Claude Opus 5 es el punto de partida más sencillo para una carga general. Su entrada sin caché, las escrituras de caché y la salida cuestan la mitad que en Claude Fable 5.1. La única fila que se invierte es la lectura de caché: $0,25 por millón de tokens en Fable frente a $0,50 en Opus.

Por eso son compatibles dos titulares aparentemente opuestos: Fable cuesta el doble por tokens nuevos, pero la mitad por tokens leídos de caché. Para saber cuál gana hay que tener en cuenta el nivel de esfuerzo, las rondas de herramientas, reintentos y tareas que realmente pasan el criterio de aceptación.

Los datos del proveedor se comprobaron en Claude Platform el 3 de septiembre de 2026. Ambos modelos publican un contexto de un millón de tokens, salida máxima de 128K y nivel de esfuerzo high predeterminado. Nubes asociadas, ofertas privadas y disponibilidad regional pueden cambiar la factura.

Cinco precios explican la aparente contradicción

La tabla oficial de precios permite comparar ambas opciones con la misma unidad:

Batch reduce a la mitad la entrada normal y la salida de los dos modelos, así que mantiene la relación 2:1 con el mismo volumen. inference_geo: "us" aplica 1,1 en los servicios directos de Anthropic compatibles. El modo rápido de Opus 5 usa otra tarifa superior.

Si U es entrada normal, W5 y W60 son escrituras, C es lectura y O es salida, todo en MTok:

Fable 5.1 = 10U + 12.5W5 + 20W60 + 0.25C + 50O
Opus 5     =  5U +  6.25W5 + 10W60 + 0.50C + 25O

El umbral favorable a Fable exige mucha lectura de caché

Si dejamos fuera temporalmente escrituras y modificadores, Fable no supera el coste de Opus cuando:

C >= 20U + 100O

Un conjunto hipotético de solicitudes que acumule 0,01 MTok de entrada normal, 2 MTok leídos y 0,002 MTok de salida cuesta $0,70 en Fable y $1,10 en Opus, si la escritura ya está amortizada. En otro conjunto, con 0,02 MTok de entrada, 0,8 MTok leídos y 0,01 MTok de salida, Fable sube a $0,90 y Opus queda en $0,75. La salida más cara de Fable pesa mucho.

La factura final sí debe incluir las escrituras, que también cuestan el doble en Fable. El vencimiento de la caché o cambios en system y las herramientas generan otra escritura. Guarda por separado entrada, cache_creation_input_tokens, cache_read_input_tokens y salida. Para un aumento inesperado en Claude Code, la guía de fallos de caché cubre ese diagnóstico.

La reducción del 75 % compara el precio de lectura de caché de Fable 5.1 ($0,25) con el de Fable 5 ($1). No describe la llamada completa.

Dos pruebas de Anthropic dan decisiones distintas

En la guía de coste e inteligencia de Anthropic, su subconjunto de pruebas de SWE-bench Pro sitúa Fable 5.1 y Opus 5 predeterminados en 92,1% y 91,7%, dentro del ruido entre ejecuciones. El coste por tarea resuelta fue $1,19 y $1,01: Opus resultó cerca de un 15% más barato.

En otra configuración de programación denominada Advisor, la misma fuente informa de un resultado comparable entre Fable 5.1 medium y Opus 5 predeterminado, con $2,91 frente a $8,50 por intento. Son mediciones del proveedor en bancos concretos, no un ranking independiente ni una predicción para tu aplicación. Su discrepancia muestra que la carga y el nivel de esfuerzo pueden cambiar qué modelo conviene.

Fija el nivel de esfuerzo antes de comparar

La referencia de Effort indica que no enviar el campo produce exactamente el mismo comportamiento que high. Fable 5.1 admite low, medium, high, xhigh y max. El pensamiento adaptativo está siempre activo; el nivel de esfuerzo orienta el trabajo dedicado al razonamiento, texto y herramientas.

response = client.messages.create(
    model="claude-fable-5-1",
    max_tokens=16000,
    output_config={"effort": "high"},
    messages=[{"role": "user", "content": "Revisa este plan de migración."}],
)

La página general de modelos recomienda empezar la mayoría de cargas en Opus 5 y usar Fable 5.1 para razonamiento exigente, agentes de larga duración o cuando Opus con mayor nivel de esfuerzo no alcanza el resultado. Si la carga ya es un bucle agéntico largo, incluye Fable low o medium en la primera comparación. El nivel de esfuerzo no fija un número de tokens: mide la calidad, la salida, la latencia y las rondas de herramientas.

Fable 5.1 permite además cambiar el nivel de esfuerzo por mensaje mediante una función beta que conserva el prefijo en caché. Cambiar el nivel de esfuerzo general en la siguiente solicitud reinicia esa caché. Un diseño dinámico debe usar el encabezado beta vigente y comprobar los contadores reales.

Tres comprobaciones evitan una migración rota

La guía oficial de migración documenta incompatibilidades que no se ven al editar el ID.

La primera es el uso forzado de herramientas. Un tool_choice de tipo any o un tool con nombre devuelve 400 invalid_request_error. Fable 5.1 acepta auto y none. Para obtener datos válidos según un esquema, se puede combinar auto con strict: true o usar salidas estructuradas.

La segunda es la compatibilidad de los bloques de razonamiento entre versiones. Fable 5.1 puede leer bloques de modelos Claude anteriores, pero un modelo anterior no puede leer los que generó 5.1. Si tu aplicación vuelve a un modelo anterior dentro de una conversación, debe asumir que se descartarán bloques y no que el estado seguirá intacto.

La tercera es la edición del historial. Fable 5.1 puede vincular los bloques al prefijo de la conversación. Modificar un turno previo, reconstruir el mensaje system o cambiar la lista de herramientas puede invalidar los bloques posteriores. Un cliente propio debería mantener un historial al que solo se añadan turnos y utilizar, cuando corresponda, las funciones de edición o compactación de contexto del servidor. La aplicación gradual varía para cuentas antiguas, por lo que una prueba inicial debe registrar los errores 400 y el campo input_transformations.

Desactivar el pensamiento no evita estas restricciones. thinking: {type: "disabled"} y el budget_tokens manual no son compatibles con Fable 5.1.

Mythos 5.1 tiene la misma capacidad, no el mismo acceso

La página de novedades de Fable 5.1 describe Fable 5.1 y Mythos 5.1 con las mismas capacidades, especificaciones y precios. Lo que cambia es quién puede ejecutarlos:

• claude-fable-5-1 está disponible para clientes de Claude API y en las plataformas asociadas enumeradas.
• claude-mythos-5-1 solo se ofrece a clientes aprobados de Project Glasswing.
• Ambos requieren 30 días de retención salvo autorización expresa de Anthropic.
• Ninguno admite actualmente Priority Tier.

Ver un ID en un catálogo de servicios en la nube no demuestra el permiso de la cuenta. Sin aprobación escrita, el plan ejecutable debe usar Fable 5.1. La guía de acceso a Mythos explica por separado qué comprobación de cuenta hace falta.

Divide el gasto entre tareas aceptadas, no entre llamadas

Elige pocas tareas representativas y no sensibles. Ejecuta claude-opus-5 y claude-fable-5-1 con las mismas entradas, herramientas, permisos, proveedor y criterio de aceptación. Fija el nivel de esfuerzo y abre conversaciones limpias; cambiar de modelo a mitad de una conversación mezcla relectura del historial y reconstrucción de caché.

Suma el gasto de todas las llamadas facturadas, incluidos los intentos fallidos y los reintentos, y divídelo entre las tareas que cumplieron los criterios. Registra aparte el tiempo de corrección humana o conviértelo a dinero antes de incluirlo en ese coste. Si Opus cumple de forma estable, sus menores tarifas normales lo convierten en la opción simple. Fable merece más tráfico solo cuando sus lecturas baratas, menos fallos o rondas, o una mejor aceptación compensan la prima de entrada y salida.

Regla final: empieza el trabajo habitual con Opus 5; prueba Fable 5.1 con menor nivel de esfuerzo en agentes muy largos, difíciles o dominados por lecturas de caché; cambia solo si mejora el coste por tarea aceptada o la tasa de éxito. No incluyas Mythos como opción real sin aprobación de Glasswing.