如果你的图像工作流需要接入 Google Search 的当前信息，以及官方明确写清楚的 0.5K 到 4K 尺寸梯度，就先从 Gemini 3.1 Flash Image Preview 开始。如果你更在意更低的单张价格和多参考图工作流，就先从 Seedream 5.0 Lite 开始。
截至 2026 年 4 月 3 日，Google 当前 Gemini 文档明确写明 gemini-3.1-flash-image-preview 支持 Search grounding，也明确给出了按尺寸分层的价格。BytePlus 当前页面则把 Seedream 5.0 Lite 标成 \$0.035/张，并在 ModelArk 表层公开了 text-to-image、image-to-image、多参考图和 batch generation 等能力。很多人是从 Nano Banana 2 这个别名一路搜过来的，但在 Google 这一侧，先把它映射到 Gemini 3.1 Flash Image Preview，再比较两边当前公开路线，会更有用。
这里先不争“谁是绝对画质冠军”。对大多数要接图像 API 的团队来说，更实际的问题是：你现在该接 Google 这条 grounded 路线，还是接 BytePlus 这条更低单价、也更偏参考图工作流的路线。
30 秒先选路线
如果你的工作依赖 grounded 的当前信息生成、明确的尺寸梯度，或者你本来就运行在 Gemini 和 Google API 生态里，就先选 Google。Google 在两个关键决策点上比多数对比页清楚得多：一是它明确写出了图像侧支持 Search grounding，二是它公开写出了不同输出尺寸对应的价格。如果你在意的是“这条官方路线今天到底承诺了什么”，这种清晰度本身就很有价值。
如果你更在意的是单张成本和参考图驱动的工作流，就先选 Seedream。按照 2026 年 4 月 3 日的公开价格，BytePlus 把 Seedream 5.0 Lite 标成 \$0.035/张，而 Google 的 Gemini 3.1 Flash Image Preview 标准价格大约是 1K 为 \$0.067、2K 为 \$0.101、4K 为 \$0.151。如果你的团队要做大量试图、变体生成或多轮参考图迭代，这个差距并不小。
不过 Google 一侧还有一个容易被忽略的细节：如果你的工作流可以排队跑 batch，Google 的 batch 图像价格会把差距明显拉近。当前价格页给出的 batch 价格大约是 1K 为 \$0.034、2K 为 \$0.050、4K 为 \$0.076。这并不会把 Google 变成“更简单的平价路线”，但它意味着如果你能接受异步批处理，Google 的成本故事并没有标准交互式价格看上去那么吃亏。
还要留出一条“谨慎看待”的通道。现在不少对比页把 Seedream 的 web search 能力写成已经完全坐实的产品事实，但当前公开的 BytePlus 官方页面，并没有像 Google 对 Search grounding 那样把这件事写得同样清楚。如果这正是你选择模型的核心原因，就别把它当成已经无条件确认的结论。
你真正要比较的是哪条官方路线
Google 这一侧，真正要看的对象是 Gemini 3.1 Flash Image Preview，模型代码是 gemini-3.1-flash-image-preview。价格梯度、输出尺寸和 Search grounding 都挂在这个官方表层上。如果你是从 Nano Banana 2 这个叫法进来的，把它先映射到这个正式模型名就够了，后文没必要再围着别名打转。
Seedream 这一侧，更值得直接判断的是 Seedream 5.0 Lite 这条当前公开路线，对应的 ModelArk 表层包括 seedream-5-0-260128 和 Lite 别名 seedream-5-0-lite-260128。真正有用的比较，不是“别名对别名”，而是 Google 这条 grounded 图像路线和 BytePlus 这条更便宜、也更偏参考图工作流的路线。
这样看，落地差异会马上清楚。走 Google 路线，意味着进入 AI Studio 和 Gemini API，面对明确的尺寸梯度，以及共享免费额度之后单独计费的 grounding 成本。走 Seedream 路线，意味着进入 BytePlus 和 ModelArk 表层，面对不同的限流形态和更平的单张价格。
真正会改变选择的官方差异
如果你现在只依据官方公开信息做选择，最稳妥的方式就是把两边当前公开路线并排放在一起看。真正会改变决策的差异并不小。
| 决策维度 | Gemini 3.1 Flash Image Preview | Seedream 5.0 Lite | 为什么它重要 |
|---|---|---|---|
| 价格形态 | 2026 年 4 月 3 日标准价格为 0.5K \$0.045、1K \$0.067、2K \$0.101、4K \$0.151；batch 价格更低 | 2026 年 4 月 3 日公开价格为 \$0.035/张 | Google 给你明确尺寸控制；Seedream 给你更简单的公开成本故事 |
| grounding / 当前信息 | Google 明确写了支持 Search grounding | 当前公开官方页面没有同样清楚地验证内置 web search 能力 | 如果你非常在意当前信息 grounding，Google 更容易从官方文档直接信任 |
| 接入入口 | AI Studio 和 Gemini API | BytePlus 产品页和 ModelArk | 就算不谈画质，工具链、计费和接入摩擦也已经不同 |
| 图像工作流 | 明确的尺寸梯度，Google 原生路线更清楚 | text-to-image、image-to-image、多参考图、batch generation，以及公开写出的 500 IPM 限速 | Seedream 的公开工作流强调参考图和批量，Google 更强调尺寸与 grounding |
第一层后果是，Google 这条路线更“可解释”。如果你需要一个可以拿去内部沟通的答案，比如现在能要什么尺寸、对应什么价格、图像侧有没有 grounded search，Google 把这些都写在官方页面里了。这会让 Google 成为更安全的默认路线，尤其是那些需要基于官方文档做工程和预算决策的团队。
第二层后果是，Seedream 在交互式价格上更容易成立。平价的按张计费比尺寸梯度更容易做预算，而公开文档又把多参考图和 batch generation 这些工作流能力放得很前。如果你的日常工作更像是高频变体生成、参考图驱动创作，或者需要在高级路线旁边放一条更便宜的实验路线，Seedream 的公开路线确实更直观。
第三层后果是，价格故事并不是单线条的。Google 的标准路线在常见尺寸上确实更贵，但如果你能用 batch，Google 会明显缩小和 Seedream 的差距。Seedream 仍然赢在公开价格简单，而 Google 则会在“可排队、可异步”的工作流里变得更有竞争力。
最后还有一条最重要的差异：信任边界。Google 当前文档对 grounding 和输出尺寸写得很明确。BytePlus 当前文档对价格、参考图、批量和模型入口也写得很明确。但它们并没有同样清楚地覆盖外面市场里流传的每一条推广型说法。你应该把这一点也纳入判断。
什么时候该选 Google
当你的工作流更需要 grounded 生成，而不是最低单张价格时，就该先选 Google。最典型的例子，是那些依赖当前外部信息的图像任务：带实时语境的说明图、要贴近当前产品状态的 mockup、需要和最新术语保持一致的图解，或者任何团队内部会追问“这条官方路线今天到底支持什么”的场景。Google 更适合这类任务，因为当前文档明确写了图像侧支持 Search grounding。
当输出尺寸控制本身就是能力边界的一部分时，Google 也更合适。到 2026 年 4 月 3 日为止，Google 的 Gemini 3.1 Flash Image Preview 模型页和价格页把 0.5K、1K、2K、4K 这些尺寸写得非常清楚，默认还是 1K。如果你的团队本来就要区分草图、标准产出和更贵的 4K 图，那这条路线会明显更容易落地。
生态也是一个现实因素。如果你的栈本来就在 AI Studio、Gemini API 或 Google 更大的工具链里，继续走 Google 路线会让命名、计费和集成逻辑都留在同一个体系里。哪怕标准单价略高，这种“更容易解释、也更容易接”的路线，在真实生产里依然经常更值。
当然，预算要算清楚。Google 当前价格页写明，Search grounding 每月先共享 5,000 次免费 prompts，之后是每 1,000 次搜索查询 \$14。如果你的工作流会高频调用 grounding，这笔钱就应该提前进预算。但如果你的工作负载可以排队而不是强依赖交互式生成，那么 Google 的 batch 图像价格会把图像成本差距拉回到一个更能接受的水平。想继续看 Google 自己的尺寸和费用细节，可以接着看我们的 Nano Banana 2 4K 路线指南。
什么时候该选 Seedream
当更低单价和参考图工作流比 Google 的 grounding 路线更重要时，就该先选 Seedream。按照 2026 年 4 月 3 日的当前公开信息，BytePlus 把 Seedream 5.0 Lite 标成 \$0.035/张，同时产品页还写着可领取 50 次免费图像生成。这种公开成本结构，对需要快速跑很多轮草图和变体的团队来说，预算上会轻松很多。
当工作本身围绕 image-to-image 和多参考图展开时，Seedream 也更像是自然选择。当前 ModelArk 页面明确写了 text-to-image、image-to-image、多参考图、batch generation，以及 500 IPM 的公开限流。它不等于“Seedream 一定赢所有质量对比”，但它确实说明了这条公开路线更偏向什么工作方式。如果你的任务是“拿一组参考图去批量生成很多便宜而受控的变体”，Seedream 的路线形态和这个需求是匹配的。
更简单的公开价格，还有一个运营上的好处：你很容易把 Seedream 放在默认实验层。真正需要 grounding、明确尺寸控制或更强官方可解释性的任务继续走 Google；日常大量试图、便宜变体和参考图驱动任务交给 Seedream。比起强迫一个模型回答所有任务，这种分层通常更合理。
但这里的 caveat 不能省。目前官方页面能确认的是 Seedream 的价格、Lite 命名、免费生成提示、模型 ID，以及参考图和 batch 工作流这些表层能力；没有同样清楚写明的，是“内置实时 web search”这类能力。如果你正是因为这点才想选 Seedream，最好在最终锁定之前自己再核一次当前官方页面。
哪些说法要谨慎看
真正有价值的，不是再给你一个奖杯结论，而是把“当前官方页面明确写了什么”和“外面对比市场一直在重复什么”分开。
第一条要谨慎看的说法是：Seedream 5.0 自带实时 web search。这类说法在公开对比页里很常见，但当前公开的 BytePlus 产品页和 ModelArk 页面，并没有像 Google 对 Gemini 的 Search grounding 那样把这件事写得同样明确。这不等于它一定是假的，只是说明目前能看到的官方证据还不够强，不能把它当成已经坐实的产品事实写死。
第二条要谨慎看的说法是：Seedream 也有一套像 Google 那样整齐公开的 0.5K / 1K / 2K / 4K 尺寸梯度。Google 的图像文档在尺寸选项上写得很清楚，当前公开的 BytePlus 页面则没有给出同样清晰的尺寸梯度。如果你的决策强依赖“官方公开尺寸边界”，那在你自己核到更新页面之前，Google 仍然是更清楚的一侧。
第三条要谨慎看的说法是任何“绝对画质赢家”结论。如果你要比的是绝对画质，仍然需要同 prompt 的付费并排实测。在当前公开文档层面，能稳妥确认的是这些：Google 在 grounding 和尺寸梯度上更清楚；Seedream 在公开价格和参考图工作流上更占优势。
最后的结论
如果你只要一句截至 2026 年 4 月 3 日仍然站得住的答案，那就是：当 grounded 生成、明确尺寸梯度和 Google 原生路线更重要时，从 Gemini 3.1 Flash Image Preview 开始；当更低单张价格和多参考图工作流更重要时，从 Seedream 5.0 Lite 开始。
这也解释了为什么很多公开对比页读完还是没有帮助。它们试图把两条不同路线压成一张通用胜负表。更好的默认方式，是把 Google 看成更清楚的 grounded 路线，把 Seedream 看成更便宜、也更偏参考图工作流的路线，然后对官方页面没有清楚写出来的能力说法保持复核习惯。这样，这场比较才重新变得有用。