# Claude Sonnet 5.5 или Opus 5.5: разница, цена задачи и выбор

> Sonnet 5.5 вдвое дешевле Opus 5.5 за токен, но не всегда за задачу. Чёткие задачи — Sonnet на low или medium, открытая работа с суждением — Opus 5.5.

- URL: https://blog.laozhang.ai/ru/posts/claude-sonnet-5-5-vs-opus-5-5
- Published: 2026-09-29
- Updated: 2026-09-29
- Author: LaoZhang AI Team (https://blog.laozhang.ai/ru/about)
- Category: Сравнение AI-моделей
- Tags: Claude Sonnet 5.5, Claude Opus 5.5, Сравнение моделей, Claude Code, Claude API

---
**Для чётко поставленных задач начинайте с Claude Sonnet 5.5 на `low` или `medium`, для открытой и длинной работы, где нужно суждение, — с Claude Opus 5.5 на его стандартном `medium`.** К первым относятся исправление бага с понятным воспроизведением, правки по готовой спецификации, документы, таблицы и слайды, ревью каждого пул-реквеста — всё, что быстро проверяется тестом или беглым взглядом. Ко вторым — проектирование, многочасовые агентные сессии, разбор инцидентов, ревью рискованных изменений, задачи без готового критерия «сделано». Если тип работы не ясен, сама Anthropic в обзоре моделей советует начинать с Opus 5.5.

«Вдвое дешевле» верно только за токен: $2 и $10 против $4 и $20 за 1 млн входных и выходных токенов. За готовую задачу разрыв меньше, а на максимальном effort он переворачивается: в замере Artificial Analysis задача у Sonnet 5.5 обошлась на 27 % дороже, чем у Opus 5.5. Всё дело в том, сколько токенов и шагов модель тратит на задачу и какую долю счёта составляет чтение кэша — а оно у обеих моделей стоит одинаково. Данные ниже приведены по состоянию на 29 сентября 2026 года, на следующий день после выхода Sonnet 5.5.

## С какой модели и какого effort начинать

Effort — параметр, который задаёт, сколько модель думает, вызывает инструменты и перепроверяет себя. Уровней пять: `low`, `medium`, `high`, `xhigh`, `max`. От него стоимость задачи зависит сильнее, чем от выбора между двумя моделями, поэтому решение всегда состоит из пары «модель + effort».

| Тип работы | С чего начать | Куда двигаться, если не хватает |
| --- | --- | --- |
| Баг с воспроизведением, правки по ТЗ, рефакторинг по образцу | Sonnet 5.5, `medium` | Провалившиеся задачи повторить на `high`; если и там не проходит — Opus 5.5 |
| Массовые проверяемые задачи: ревью каждого PR, разметка, генерация по шаблону | Sonnet 5.5, `low` или `medium`; то, что может подождать, — через Batch API со скидкой 50 % | Поднимать effort только для задач, не прошедших проверку |
| Чат и быстрые итерации, где важна задержка | Sonnet 5.5, `low` или `medium` | `high` для отдельных трудных вопросов |
| Документы, таблицы, слайды | Sonnet 5.5, `high` (стандарт в API) | Opus 5.5, если документ требует аналитических выводов, а не оформления |
| Открытые задачи: архитектура, исследование, расследование | Opus 5.5, `medium` | `high` или `xhigh`; дальше — Fable 5.1 |
| Длинные агентные сессии в Claude Code | Opus 5.5, `medium` | `high` для самых длинных и неоднозначных задач |
| Ревью изменений, где пропущенный баг стоит дорого | Opus 5.5 | `max`, если важнее полнота, чем число лишних замечаний |

Разделение повторяет позиционирование Anthropic из анонса Sonnet 5.5: Opus 5.5 рассчитан на «сложную работу, требующую взвешенного суждения», а Sonnet 5.5 сильнее всего в «чётко очерченных повседневных задачах», исправлении багов и подготовке документов, слайдов и таблиц. Там же сказано, что на ряде тестов Sonnet 5.5 на Max сопоставим с Opus 5.5, но в сложной открытой работе Opus 5.5 «остаётся заметно сильнее». Уровни effort для Sonnet 5.5 взяты из его документации: для агентной разработки начинать с `medium` на хорошо описанных задачах и переходить на `high` на трудных и длинных, для чата — `medium` или `low`, в остальных случаях — `high`.

![Схема выбора: проверяемые задачи начинают с Sonnet 5.5 на low или medium, открытую работу — с Opus 5.5 на medium, при сомнениях — Opus 5.5](https://blog.laozhang.ai/posts/ru/claude-sonnet-5-5-vs-opus-5-5/img/model-effort-choice.webp)

Когда и Opus 5.5 на высоком effort не справляется, следующий шаг — не Sonnet, а модель уровнем выше; об этом отдельно в материале [Claude Fable 5.1 или Opus 5.5: что выбрать и когда стоит доплатить](https://blog.laozhang.ai/ru/posts/claude-fable-5-1-vs-opus-5-5).

### Effort по умолчанию зависит от канала

- **Claude Code:** обе модели по умолчанию работают на `medium` (у большинства других моделей стандарт — `high`), так что сравнение «из коробки» здесь честное. В приложениях Claude, по данным анонса Sonnet 5.5, стандарт тоже Medium.
- **Claude API:** Sonnet 5.5 по умолчанию работает на `high`, Opus 5.5 — на `medium`. Если сравнить их, не указав effort, дешёвая модель будет думать больше дорогой, и расхождение легко принять за разницу в качестве или цене.

Отсюда правило для API: всегда задавайте `output_config.effort` явно у обеих моделей и сравнивайте их на одинаковых уровнях.

## Цены и характеристики рядом

| | Claude Sonnet 5.5 | Claude Opus 5.5 |
| --- | --- | --- |
| ID в Claude API | `claude-sonnet-5-5` | `claude-opus-5-5` |
| Дата выхода | 28 сентября 2026 года | 22 сентября 2026 года |
| Описание Anthropic | «Лучшее сочетание скорости и интеллекта» | «Для долгой агентной разработки и интеллектуальной работы» |
| Задержка (относительная метка Anthropic) | Fast | Moderate |
| Вход / выход, за 1 млн токенов | $2 / $10 | $4 / $20 |
| Запись в кэш на 5 минут / на 1 час | $2,50 / $4 | $5 / $8 |
| Чтение из кэша | $0,20 | $0,20 |
| Batch API, вход / выход | $1 / $5 | $2 / $10 |
| Fast mode | Нет | Research preview, $8 / $40, только Claude API |
| Контекст / максимальный ответ | 1 млн / 128 тыс. токенов | 1 млн / 128 тыс. токенов |
| Рассуждение (thinking) | Adaptive, можно отключить предварительное рассуждение через `between_tools` | Adaptive, отключить нельзя |
| Effort по умолчанию в API | `high` | `medium` |
| Граница надёжных знаний | Июнь 2026 | Июнь 2026 |

Цены — прайс Claude API в долларах США. Весь контекст в 1 млн токенов тарифицируется по обычным ставкам, без надбавки за длину. На Amazon Bedrock модели называются `anthropic.claude-sonnet-5-5` и `anthropic.claude-opus-5-5`; на Google Cloud, Microsoft Foundry и Claude Platform on AWS ID такие же, как в Claude API.

Прайс Sonnet 5.5 совпадает с прайсом Sonnet 5, так что прежние расчёты по токенам переносятся без изменений — см. [как пересчитать расходы на API Claude Sonnet 5](https://blog.laozhang.ai/ru/posts/claude-sonnet-5-pricing). Opus 5.5 подешевел по сравнению с Opus 5 ($5 / $25); подробности счёта и лимитов подписки — в статье [Claude Opus 5.5: цена API и как сбросить лимит подписки](https://blog.laozhang.ai/ru/posts/claude-opus-5-5-pricing-limit-reset).

## Почему «вдвое дешевле за токен» не значит «вдвое дешевле задача»

Счёт за задачу складывается из трёх вещей, и только одна из них — цена токена.

**Effort.** Anthropic в анонсе Sonnet 5.5 формулирует это прямо: модель лучше всего дополняет Opus 5.5 на низких уровнях effort, где стоит меньше за задачу, а на высоких «может работать сопоставимо при похожей стоимости». Графики стоимости задачи по уровням effort в анонсе даны картинками, точных значений для `medium` Anthropic не публикует.

**Сколько токенов и шагов уходит на задачу.** Artificial Analysis прогнала обе модели на максимальном effort по своему индексу из 10 тестов. Sonnet 5.5 набрал 56 баллов и потратил $7,60 на задачу индекса; Opus 5.5 — 58 баллов и $5,98. На выход Sonnet 5.5 ушло 410 млн токенов против 260 млн у Opus 5.5, зато генерирует он быстрее: 139 токенов в секунду против 94. Итог на `max`: Sonnet 5.5 примерно на 27 % дороже за задачу и примерно в 1,5 раза быстрее. В эту стоимость входят и входные токены лишних ходов, поэтому одной разницей в выходных токенах её не объяснить. Замер сделан на следующий день после релиза и только на `max` — ни стандартного уровня Claude Code, ни стандартного уровня API он не описывает.

**Чтение кэша стоит одинаково.** Свежий вход, выход и запись в кэш у Sonnet 5.5 ровно вдвое дешевле, а чтение кэша — те же $0,20 за 1 млн токенов. У Opus 5.5 это особая ставка: 0,05 от цены входа вместо обычных 0,1. В длинной агентной сессии модель на каждом ходу перечитывает из кэша весь накопленный контекст — репозиторий, историю, результаты инструментов, — и чем больше эта строка в счёте, тем меньше остаётся от двукратной разницы.

### Расчёт точки безубыточности

Стоимость одного хода (цены за 1 млн токенов):

`стоимость = чтение кэша × 0,20 + свежий вход × цена входа + выход × цена выхода`

Для Opus 5.5 цены входа и выхода — 4 и 20, для Sonnet 5.5 — 2 и 10. Если на ту же задачу Sonnet 5.5 тратит в k раз больше токенов и ходов, он остаётся дешевле, пока k меньше отношения «стоимость хода Opus / стоимость хода Sonnet» при одинаковом числе токенов.

| Профиль хода (одинаковые объёмы для обеих моделей) | Opus 5.5 | Sonnet 5.5 | Sonnet дешевле, пока тратит не больше |
| --- | --- | --- | --- |
| Цикл с инструментами: 100 тыс. чтения кэша, 5 тыс. свежего входа, 6 тыс. выхода | $0,160 | $0,090 | ≈1,78× токенов Opus |
| Без кэша: 5 тыс. входа, 6 тыс. выхода | $0,140 | $0,070 | 2,0× |
| Тяжёлый кэш: 500 тыс. чтения, 2 тыс. входа, 3 тыс. выхода | $0,168 | $0,134 | ≈1,25× |

Первую строку можно пересчитать вручную, подставив объёмы в миллионах токенов. Opus 5.5: 0,1 × 0,20 + 0,005 × 4 + 0,006 × 20 = 0,02 + 0,02 + 0,12 = 0,160 доллара. Sonnet 5.5: 0,02 + 0,01 + 0,06 = 0,090 доллара. Отношение 0,160 / 0,090 ≈ 1,78.

![Стоимость хода Sonnet 5.5 и Opus 5.5 в трёх профилях: без кэша запас Sonnet 2,0×, в цикле с инструментами около 1,78×, при тяжёлом кэше около 1,25×](https://blog.laozhang.ai/posts/ru/claude-sonnet-5-5-vs-opus-5-5/img/cache-break-even.webp)

Профили условные: это не замеренный трафик, а входные данные для арифметики по прайсу, без Batch API и fast mode. Вывод из них устойчив: в коротких задачах почти без кэша у Sonnet 5.5 двукратный запас, а в сессии, где основная часть счёта — перечитывание большого контекста, ему достаточно сделать на четверть больше ходов, чтобы сравняться с Opus 5.5. Ваше собственное k видно из поля `usage` в ответах API; как его собрать, показано в разделе о проверке на своих задачах.

## Что показывают бенчмарки и где сравнение некорректно

Таблица из анонса Sonnet 5.5 — результаты, которые публикует Anthropic; большинство получено на максимальном effort.

| Тест | Sonnet 5.5 | Opus 5.5 | Условия |
| --- | --- | --- | --- |
| Terminal-Bench 4.0 | 70,6 % | 66,4 % | Opus 5.5 на `xhigh`, его лучший результат |
| FrontierCode 1.1 (Main) | 46,2 % на Max, 52,1 % на Xhigh | 54,4 % | На Max Sonnet чаще запускал навык код-ревью Claude Code и упирался в таймауты |
| CursorBench 4.0 | 55,5 % | 57,8 % | Лучший результат Sonnet в пределах примерно двух пунктов от Opus |
| GDPval-AA v2.1 | 1844 | 1846 | Прогон Artificial Analysis на предрелизной версии с уже исправленной ошибкой структурированного вывода |
| Humanity's Last Exam (с инструментами) | 64,5 % | 67,7 % | — |
| OSWorld 2.1 | 80,1 % | 81,8 % | Частичный зачёт (partial) |
| Chartography (без инструментов) | 61,6 % | 64,4 % | — |

Главная ловушка — смешивать уровни effort. На стандартном `medium` Opus 5.5 набирает на CursorBench 52,5 %, и рядом с 55,5 % у Sonnet 5.5 это выглядит как победа Sonnet. Но 55,5 % — не результат на `medium`, так что это сравнение разных настроек. На FrontierCode Opus 5.5 на `medium` показывает 54,6 %, то есть на стандартном уровне он по-прежнему впереди.

Сторонний замер CodeRabbit на 13 трудных пул-реквестах из открытых проектов показывает ту же границу:

| Конфигурация | Найдено известных проблем | Точность замечаний |
| --- | --- | --- |
| Sonnet 5.5, thinking включён | 6 из 13 (46,2 %) | 41,2 % |
| Sonnet 5.5, thinking выключен | 5 из 13 | 38,5 % |
| Sonnet 5 | 4 из 13 | 40,0 % |
| Opus 5.5 Standard | 8 из 13 (61,5 %) | 66,7 % |
| Opus 5.5 Max | 10 из 13 (76,9 %) | 52,0 % |

Цифры Opus 5.5 взяты из более раннего сентябрьского прогона CodeRabbit на тех же случаях. Вызовы Claude в одном ревью Sonnet 5.5 обходились в $0,46–0,47 против $1,16 у Sonnet 5; стоимость ревью Opus 5.5 в этой публикации не приводится. Вывод CodeRabbit: если пропуск бага в рискованном изменении обходится дорого, Opus 5.5 оправдывает лишние токены, а для ревью, которое запускается на каждом пул-реквесте, Sonnet 5.5 — первая модель линейки Sonnet, которую они готовы туда ставить. Сами авторы подчёркивают, что 13 случаев показывают направление, но не решают вопрос.

В том же материале есть параллельная сборка одного приложения в двух сессиях Claude Code: Sonnet 5.5 закончил за 29 минут 27 секунд, Opus 5.5 — за 44 минуты 50 секунд, результаты «почти идентичны», у Opus 5.5 чуть выше точность воспроизведения задания. CodeRabbit прямо называет это одним прогоном, а не бенчмарком.

Если вы выбираете между Opus 5.5 и моделью OpenAI, а не внутри линейки Claude, пригодится [сравнение Claude Opus 5.5 и GPT-6 Sol для кода и сложных задач](https://blog.laozhang.ai/ru/posts/claude-opus-5-5-vs-gpt-6-sol).

## Как переключать модель и effort

### В Claude Code

- `/model` — интерактивный выбор модели, действует сразу, без перезапуска.
- `/status` — показывает, какая модель сейчас активна.
- `claude --model claude-sonnet-5-5` или `claude --model claude-opus-5-5` — модель на одну сессию.
- Постоянная модель по умолчанию — переменная окружения в конфиге оболочки:

```bash
# zsh (macOS); для bash замените ~/.zshrc на ~/.bashrc
echo 'export ANTHROPIC_MODEL="claude-sonnet-5-5"' >> ~/.zshrc
source ~/.zshrc
```

Если у вас Claude Code на Amazon Bedrock, Google Cloud или Claude Platform on AWS, указывайте полный ID `claude-sonnet-5-5` (или ID провайдера), а не алиас `sonnet`. На Anthropic API `sonnet` означает Sonnet 5.5, но на Bedrock и Google Cloud он ведёт на Sonnet 4.5, а на Claude Platform on AWS — на Sonnet 4.6. Алиас `opus` у этих трёх провайдеров указывает на Opus 5.5.

Effort у обеих моделей в Claude Code по умолчанию `medium`. Менять его можно так:

- `/effort` без аргумента открывает ползунок, `/effort high` задаёт уровень сразу, `/effort auto` сбрасывает сохранённое значение для текущей модели;
- в `/model` уровень меняется стрелками влево и вправо на строке модели;
- `claude --effort low` задаёт уровень на одну сессию;
- переменная окружения `CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL` задаёт уровень постоянно.

Текущий уровень виден в заголовке сессии рядом с названием модели, например «with low effort».

**Менять effort внутри сессии дёшево, а менять модель — дорого.** У каждой модели свой кэш промптов, поэтому после переключения через `/model` следующий запрос перечитывает всю историю диалога без попаданий в кэш; пока кэш ещё тёплый, Claude Code просит подтвердить переключение. Смена effort на Opus 5.5 и Sonnet 5.5 при работе через API-ключ или подписку Claude кэш сохраняет. На Bedrock, Google Cloud и через шлюз Claude apps это не действует. Кроме того, в API Sonnet 5.5 не читает thinking-блоки Opus 5.5, а блоки Sonnet 5.5 не читает ни одна другая модель. В документации Claude Code про это не сказано, но логично ожидать, что после смены модели накопленные рассуждения тоже теряются. Поэтому внутри одной задачи регулируйте effort, а модель меняйте на границе задач или в новой сессии, передавая краткий итог вместо всей истории.

Если вы выбираете подписку под Claude Code, сравнение лимитов есть в статье [Claude Pro vs Max в 2026 году: цены, лимиты Claude Code и окупаемость Max](https://blog.laozhang.ai/ru/posts/claude-code-pro-vs-max).

### В API

Модель и effort задаются в каждом запросе:

```python
import anthropic

client = anthropic.Anthropic()

response = client.messages.create(
    model="claude-sonnet-5-5",          # или "claude-opus-5-5"
    max_tokens=16000,                   # на high и выше оставляйте запас под рассуждение
    output_config={"effort": "medium"}, # задавайте явно: стандарт у моделей разный
    messages=[{"role": "user", "content": "Исправь падающий тест в tests/test_parser.py"}],
)
```

Opus 5.5 на том же уровне effort думает за ход больше, чем Opus 5, особенно на `xhigh` и `max`, поэтому Anthropic советует оставлять место в `max_tokens`: это жёсткий предел для рассуждения и ответа вместе.

## Что ломается при простой замене ID модели

Если интеграция написана под Sonnet 5 или Opus 5, замены строки `model` мало. Ниже — различия, из-за которых запросы начинают возвращать 400 или интерфейс ведёт себя иначе.

| Что есть в вашем коде | Sonnet 5.5 | Opus 5.5 | Что сделать |
| --- | --- | --- | --- |
| `thinking: {"type": "disabled"}` | Ошибка 400 | Ошибка 400 | Sonnet 5.5: `thinking: {"type": "between_tools"}` (только на `low`, `medium`, `high`). Opus 5.5: снизить effort |
| `thinking: {"type": "enabled", "budget_tokens": N}` | Ошибка 400 | Ошибка 400 | Убрать бюджет, управлять глубиной через effort |
| `tool_choice` с типом `any` или `tool` | Ошибка 400 | Ошибка 400 | Оставить `auto`, включить `strict: true` или structured outputs; в промпте прямо сказать, когда вызывать инструмент |
| Инструмент `computer_20251124` | 400 в Claude API и Google Cloud, Bedrock принимает | То же | Перейти на `computer_toolset_20260801` |
| Нестандартные `temperature`, `top_p`, `top_k` | Ошибка 400 | Ошибка 400 (так на всех Opus начиная с 4.7) | Убрать параметры, оставить значения по умолчанию |
| `speed: "fast"` (fast mode) | Нет | Research preview, только Claude API | Не переносить на Sonnet 5.5 |
| Текст между вызовами инструментов | Приходит в thinking-блоках, при `display: "omitted"` они пустые | То же | Задать `thinking.display`; у Sonnet 5.5 с `between_tools` текст возвращается и так |
| Смена модели посреди диалога | Не читает блоки Opus 5 и Opus 5.5; его блоки не читает никто | Не читает блоки Sonnet 5.5 | Блоки молча отбрасываются, запрос проходит, рассуждение теряется |
| Правка истории перед thinking-блоком | 400 для аккаунтов, созданных с 31 августа 2026 года | То же | Вести историю только дописыванием или включить `drop_block` |
| Advisor tool (бета) | Советником может быть Opus 5.5, Opus 5, Fable, Mythos или сам Sonnet 5.5; Opus 4.8, Opus 4.7 и Sonnet 5 дают 400 | — | Сменить советника |
| Отказ классификатора (`stop_reason: "refusal"`) | Server-side fallback повторяет отказы категорий `cyber` и `frontier_llm` на Sonnet 5 | Fallback повторяет запрос на модели, которую Anthropic рекомендует для категории | Обрабатывать отказы и настроить fallback |

Ещё одна деталь Sonnet 5.5: его thinking-блоки работают только в аккаунте, который их создал, или в связанном с ним. Если одна и та же история диалога ходит между разными организациями, блоки будут отброшены.

## Есть ли смысл делить работу между Sonnet и Opus

Самый дешёвый способ — маршрутизация по типу задачи: чёткие и проверяемые задачи идут в Sonnet 5.5, открытые — в Opus 5.5, каждая в своём запросе или своей сессии. Рассуждения при этом не теряются, потому что модели не передают друг другу thinking-блоки, и не приходится платить за перечитывание истории без кэша, как при переключении посреди диалога.

Более сложные схемы требуют расчёта:

- **Советник (advisor tool, бета).** Sonnet 5.5 ведёт цикл, а в трудных местах обращается к Opus 5.5 за советом; совет приходит зашифрованным. Измерений именно этой пары Anthropic не публиковала. По её руководству об оптимизации стоимости, советник окупается, когда он заметно дороже исполнителя и исполнитель действительно к нему обращается, а на низком effort исполнитель может перестать спрашивать. Здесь разница в цене всего двукратная, а чтение кэша стоит одинаково, поэтому запас для экономии невелик. Базовая точка, которую схема должна обойти, — Opus 5.5 в одиночку на `low`.
- **«Opus планирует, Sonnet исполняет».** В Claude Code для этого есть готовый алиас `opusplan`: в режиме планирования работает `opus`, при исполнении — `sonnet`. Каждое переключение режима планирования — это смена модели, то есть новый кэш и перечитывание всей истории, так что на длинных сессиях с частыми переходами экономия тает. Данных о стоимости `opusplan` с моделями 5.5 Anthropic не публиковала. На Bedrock, Google Cloud и Claude Platform on AWS `sonnet` в этой схеме означает не Sonnet 5.5, а более старую модель (см. выше).
- **Оркестратор в API** (ведущая модель раздаёт подзадачи исполнителям). В замерах Anthropic такая схема экономила только в двух случаях: как страховка от редких очень дорогих прогонов на рутинных задачах и когда работа не помещается в одно контекстное окно. Если задача — одна цепочка зависимых шагов, одна модель на пониженном effort выходила дешевле.

## Как проверить выбор на своих задачах

Решение «какая модель дешевле» принимается по стоимости принятого результата, а не по прайсу. Порядок, который описывает Anthropic в руководстве по стоимости, для этого сравнения выглядит так:

1. Возьмите несколько десятков реальных задач в пропорциях вашего трафика и отдельно самую трудную десятую часть. Для каждой нужна автоматическая проверка: тесты прошли, тикет закрыт, число строк совпало.
2. Прогоните Sonnet 5.5 и Opus 5.5 на двух-трёх уровнях effort, каждый уровень — в отдельной сессии: в API смена effort верхнего уровня посреди сессии сбрасывает кэш и искажает сравнение.
3. Посчитайте стоимость всех запросов каждой задачи, включая неудачные попытки и повторы.
4. Разделите общие расходы на число принятых результатов.

```python
PRICES = {  # USD за 1 млн токенов
    "claude-sonnet-5-5": {"input": 2.00, "output": 10.00, "cache_read": 0.20},
    "claude-opus-5-5":   {"input": 4.00, "output": 20.00, "cache_read": 0.20},
}

def request_cost(model, usage):
    p = PRICES[model]
    writes = usage.cache_creation
    w1h = writes.ephemeral_1h_input_tokens if writes else 0
    w5m = writes.ephemeral_5m_input_tokens if writes else 0
    return (
        usage.input_tokens * p["input"]
        + w1h * p["input"] * 2.0      # запись в кэш на 1 час
        + w5m * p["input"] * 1.25     # запись в кэш на 5 минут
        + (usage.cache_read_input_tokens or 0) * p["cache_read"]
        + usage.output_tokens * p["output"]
    ) / 1_000_000

def cost_per_accepted(tasks):
    """tasks: список (model, [usage каждого запроса задачи], принят_ли_результат)"""
    total = sum(request_cost(m, u) for m, usages, _ in tasks for u in usages)
    accepted = sum(1 for _, _, ok in tasks if ok)
    return total / accepted if accepted else float("inf")
```

Отношение суммарных токенов Sonnet 5.5 и Opus 5.5 на одних и тех же задачах и есть ваше k из расчёта точки безубыточности.

Если результат проверяется автоматически, попробуйте ещё одну политику: всё запускать на низком effort, а на `high` повторять только провалы. Anthropic проверила её на Opus 5.5 на подмножестве SWE-bench Pro: старт на `low` с повтором провалов на `high` дал около 97 % решённых задач примерно за $0,17 на задачу, а всё на `high` — 95,3 % за $0,29. Условия две: нужен надёжный сигнал провала и готовность ждать двойное время на провалившихся задачах. На Sonnet 5.5 эту политику Anthropic не измеряла, но проверить её на своём наборе несложно. Перед окончательным переключением прогоните победителя в теневом режиме на части трафика.

## Подписка, доступ и автоматическая смена модели

В тарифах Claude Opus доступен на Pro ($20 в месяц или $17 при оплате за год) и Max (от $100 в месяц); на бесплатном тарифе в таблице указан только Sonnet. Версии моделей в этой таблице не названы, так что доступ именно к Sonnet 5.5 на Free — вывод из того, что это текущая модель Sonnet. С выходом Opus 5.5 Anthropic подняла пятичасовые лимиты на Pro, Max, Team и Enterprise с оплатой за места.

В приложениях Claude обе модели иногда сами переключаются на предыдущие:

- **Sonnet 5.5** при срабатывании классификаторов на рискованные запросы по наступательной безопасности (генерация эксплойтов, поиск уязвимостей в бинарных файлах, пентест) и на часть задач по разработке передовых LLM переходит на Sonnet 5. Запросы по биологии из запрещённого круга и попытки вытащить внутренние рассуждения модели блокируются без замены. Обычная безопасная разработка, включая поиск уязвимостей в исходном коде, остаётся на Sonnet 5.5.
- **Opus 5.5** в киберкатегории переходит на Opus 4.8, по биологии — на Opus 5.

После автоматической смены чат остаётся на запасной модели, пока вы не вернёте нужную в меню выбора ([справка Anthropic о смене модели у Sonnet 5.5](https://support.claude.com/en/articles/17161993-why-claude-switched-models-in-your-conversation-with-sonnet-5-5)). Классификаторы проверяют не только ваше сообщение, но и память, данные коннекторов, результаты поиска и файлы.

Россия не входит в список стран, где Anthropic официально предоставляет Claude и API, по состоянию на 29 сентября 2026 года. Модели также доступны через AWS, Google Cloud и Microsoft Foundry — на условиях этих провайдеров.

## Частые вопросы

### Какая модель лучше — Sonnet 5.5 или Opus 5.5?

Для открытой работы, где нужно долго держать контекст и принимать решения, сильнее Opus 5.5: так говорит сама Anthropic, и так же выходит в замере CodeRabbit на трудных ревью. Для чётких проверяемых задач Sonnet 5.5 на `low` или `medium` даёт близкий результат быстрее и дешевле. Если не уверены, начните с Opus 5.5 на `medium`.

### Правда ли Sonnet 5.5 вдвое дешевле Opus 5.5?

За токен — да: $2 и $10 против $4 и $20, кроме чтения кэша, которое стоит $0,20 у обеих. За задачу — только на низком effort и в задачах с небольшой долей кэша. На `max` Artificial Analysis насчитала для Sonnet 5.5 на 27 % более высокую стоимость задачи, чем у Opus 5.5.

### Можно ли пользоваться Opus 5.5 бесплатно?

Нет. На бесплатном тарифе Claude доступен Sonnet, а Opus — начиная с Pro. В API обе модели платные по прайсу.

### Сколько стоил Opus 5 и что изменилось в Opus 5.5?

Opus 5 стоил $5 за 1 млн входных и $25 за 1 млн выходных токенов, Opus 5.5 — $4 и $20. Кроме того, у Opus 5.5 effort по умолчанию понижен с `high` до `medium`, а рассуждение нельзя отключить. Opus 5.5 — актуальная модель линейки Opus на конец сентября 2026 года.