# Claude Fable 5.2 vs Opus 5.5 비교: 실측 비용 1.86배와 effort 고르는 법

> Opus 5.5 기본값으로 시작하고, Opus xhigh·max로도 부족할 때만 Fable 5.2 medium~high로 옮기세요. 같은 11개 과제 실측에서 Fable 비용은 1.86배였습니다.

- URL: https://blog.laozhang.ai/ko/posts/claude-fable-5-2-vs-opus-5-5
- Published: 2026-11-10
- Updated: 2026-11-10
- Author: LaoZhang AI Team (https://blog.laozhang.ai/ko/about)
- Topic: Claude Code
- Tags: Claude, Fable 5.2, Opus 5.5, 모델 비교, 추론 강도, Claude Code, API 요금

---
2026년 11월 9일 출시된 Claude Fable 5.2(페이블 5.2)는 Claude Opus 5.5(오푸스 5.5)보다 입력·출력 토큰 단가가 정확히 2배입니다. 그래도 지금 Opus 5.5로 하고 있는 코딩·조사·문서 작업은 그대로 Opus 5.5에서 시작하고, Opus 5.5를 `xhigh`나 `max`로 올려도 결과가 모자란 작업이나 몇 시간씩 이어지는 에이전트 작업만 Fable 5.2로 옮기세요. Anthropic의 [Claude 모델 선택 가이드](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/models/choosing-a-model)도 Opus 5.5를 "가장 강한 일상용 모델"로 두고 같은 순서를 권합니다.

옮길 때는 모델과 함께 추론 강도(effort)를 정해야 합니다. 같은 이름의 단계끼리가 아니라 같은 결과끼리 비교하면, Artificial Analysis 지수 v5.0.1(2026년 11월 10일 기준)에서 Fable 5.2 `high`는 Opus 5.5 `max`보다 점수가 높으면서 작업당 비용이 조금 낮았고, Fable `medium`은 Opus `xhigh`에 1점 모자란 대신 비용이 37% 낮았습니다. 그래서 Opus를 `xhigh`·`max`로 상시 돌리던 작업이라면 Fable 5.2 `medium`이나 `high`가 대안이 됩니다. 반대로 Opus 기본값으로 풀리는 일반 코딩에서는 Anthropic 자체 비용 가이드에서도 Opus 5.5가 더 쌌으므로 바꿀 이유가 없습니다.

2026년 11월 10일 Claude Code에서 같은 11개 과제를 두 모델에 `high`로 두 번씩 맡긴 결과, 44건 답이 모두 통과했고 Fable 5.2가 쓴 토큰을 API 정가로 환산한 비용은 Opus 5.5의 1.86배였습니다. 구독으로 쓴다면 요금제가 먼저입니다. Max·Ultra는 주간 한도의 최대 50%까지 Fable을 쓸 수 있고, Pro와 Team 표준 좌석은 태평양 시간 11월 16일 23:59(한국 시간 11월 17일 16:59)까지만 포함되며 그 뒤로는 사용량 크레딧(usage credits)으로 과금됩니다.

## Fable 5.2와 Opus 5.5 가격 차이: 단가 2배, 캐시 읽기만 같다

Claude API 정가 기준으로 Fable 5.2는 입력·출력·캐시 쓰기가 모두 Opus 5.5의 2배이고, 캐시 읽기만 100만 토큰당 $0.20으로 같습니다. 아래는 2026년 11월 10일 기준 [Anthropic Claude API 요금표](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing)와 [빠른 모드 문서](https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/fast-mode)의 100만 토큰당 미국 달러 가격입니다.

| 과금 항목 | Fable 5.2 | Opus 5.5 |
| --- | ---: | ---: |
| 입력 | $8 | $4 |
| 출력 | $40 | $20 |
| 5분 캐시 쓰기 | $10 | $5 |
| 1시간 캐시 쓰기 | $16 | $8 |
| 캐시 읽기 | $0.20 | $0.20 |
| Batch API 입력 / 출력 | $4 / $20 | $2 / $10 |
| 빠른 모드 입력 / 출력 | $16 / $80 | $8 / $40 |

Opus 5.5의 Batch 가격은 요금표의 "50% 할인"을 그대로 반으로 나눈 값입니다. 캐시 읽기가 같다는 점은 실제 청구액에서 꽤 중요합니다. 시스템 프롬프트와 도구 정의를 매번 다시 읽는 에이전트 작업에서는 비용의 상당 부분이 캐시 읽기라서, 작업 전체의 비용 차이가 단가 차이인 2배보다 작게 나올 수 있습니다. 캐시 적용 방법은 [Claude(클로드) 프롬프트 캐싱 적용법: 캐시 읽기 0.05배, 최소 512토큰](https://blog.laozhang.ai/ko/posts/claude-prompt-caching)에서 다룹니다.

가격 외의 사양은 거의 같습니다. 두 모델 모두 컨텍스트 창 100만 토큰, 최대 출력 12만 8천 토큰, 텍스트·이미지 입력, 끌 수 없는 적응형 사고(adaptive thinking), 2026년 6월 지식 기준일을 갖고, 같은 토크나이저를 써서 같은 글이 같은 토큰 수로 계산됩니다. 그러니 단가 차이가 토큰 계산 방식 때문에 더 벌어지지는 않습니다. 두 모델 모두 `tool_choice`를 `any`나 `tool`로 강제하면 400 오류를 돌려주는 점도 같습니다. [Claude 모델 개요](https://platform.claude.com/docs/en/models/overview)

달라지는 것은 기본 effort입니다. Claude API에서 `effort`를 빼고 보내면 Fable 5.2는 `high`, Opus 5.5는 `medium`으로 돌아서 같은 요청이 Fable에서 한 단계 높게 실행됩니다. Claude Code와 Claude 앱에서는 두 모델 모두 기본값이 `medium`입니다. 두 모델 모두 `low`, `medium`, `high`, `xhigh`, `max` 다섯 단계를 지원합니다. [Claude API effort 문서](https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/effort)

이름도 정리해 두면 헷갈리지 않습니다. Claude Mythos 5.2는 Fable 5.2와 같은 모델에 보호 장치를 줄인 판으로, Anthropic 프로그램으로 검증된 조직만 씁니다. Fable 5.1은 레거시로 바뀌었고, Fable 5.2는 5.1($10 / $50)보다 20% 쌉니다. 아직 5.1을 쓰고 있다면 [Claude Fable 5.1 vs Opus 5.5: 코딩·업무용으로 무엇을 선택할까?](https://blog.laozhang.ai/ko/posts/claude-fable-5-1-vs-opus-5-5)의 판단이 그대로 출발점이 됩니다. 2026년 11월 10일 기준 Anthropic 모델 목록에 Fable 5.5라는 모델은 없습니다.

## Fable 5.2 high vs Opus 5.5 xhigh: 점수로 맞춘 effort 대응표

Fable 5.2 `high`와 Opus 5.5 `xhigh`를 비교하면, Artificial Analysis 지수에서 Fable `high`가 5점 높고 작업당 비용은 1.5배입니다. Opus `xhigh`와 같은 수준의 결과가 목표라면 맞는 짝은 Fable `medium`이고, 이쪽은 Opus `xhigh`보다 싸고 빠릅니다. 아래 표는 [Artificial Analysis의 Opus 5.5 대 Fable 5.2 비교](https://artificialanalysis.ai/models/releases/comparisons/claude-opus-5-5-vs-claude-fable-5-2)(Intelligence Index v5.0.1, 2026년 11월 10일 기준)의 10개 단계를 지수 순으로 늘어놓은 것입니다. 작업당 비용은 API 정가 기준입니다.

| 모델과 effort | AA 지수 | 작업당 비용 | 작업당 시간 |
| --- | ---: | ---: | ---: |
| Fable 5.2 `max` | 65 | $26.54 | 44.1분 |
| Fable 5.2 `xhigh` | 62 | $14.83 | 26.3분 |
| Fable 5.2 `high` | 62 | $9.08 | 17.7분 |
| Opus 5.5 `max` | 59 | $10.04 | 25.1분 |
| Opus 5.5 `xhigh` | 57 | $6.05 | 16.3분 |
| Fable 5.2 `medium` | 56 | $3.80 | 8.3분 |
| Fable 5.2 `low` | 54 | $3.10 | 6.5분 |
| Opus 5.5 `high` | 52 | $3.46 | 9.5분 |
| Opus 5.5 `medium` | 48 | $2.45 | 7.1분 |
| Opus 5.5 `low` | 35 | $0.98 | 3.0분 |

점수가 비슷한 칸끼리 짝을 지으면 세 쌍이 나옵니다. Fable `high`(62점)는 Opus `max`(59점)보다 3점 높으면서 비용이 약 10% 낮고($9.08 대 $10.04) 시간도 17.7분 대 25.1분으로 짧습니다. Fable `medium`(56점)은 Opus `xhigh`(57점)에 1점 모자라지만 비용이 37% 낮고 시간은 절반 정도입니다. Fable `low`(54점)도 Opus `high`(52점)보다 2점 높고 약 10% 쌉니다. 즉 Opus를 `high` 이상으로 돌리던 자리에는 Fable을 한 단계 이상 낮춰 넣어 볼 근거가 있습니다.

![Fable 5.2 high·medium·low를 점수가 비슷한 Opus 5.5 max·xhigh·high와 짝지어 AA 지수, 작업당 비용과 시간을 비교한 그림](https://blog.laozhang.ai/posts/ko/claude-fable-5-2-vs-opus-5-5/img/effort-score-pairs.webp)

그 아래 구간에서는 Opus만 고를 수 있습니다. Opus `medium`(48점, $2.45)과 `low`(35점, $0.98)보다 싼 Fable 단계가 없고, Fable의 가장 싼 단계도 $3.10이기 때문입니다. 같은 이름의 단계끼리 놓고 보면 Fable이 5~19점 높은 대신 비용이 1.5~3.2배입니다(`medium` 1.55배, `xhigh` 2.45배, `high` 2.62배, `max` 2.64배, `low` 3.16배). Fable 안에서는 `xhigh`가 `high`와 같은 62점인데 비용은 1.6배라서, `high`에서 `xhigh`로 올릴 이유가 이 지수에서는 보이지 않습니다.

Anthropic의 effort 안내도 같은 방향입니다. Fable 5.2는 `high`에서 시작하고, 능력 향상의 대부분이 이미 `high`에 있으며, `xhigh`는 효과를 측정한 작업에만, `max`는 `xhigh`보다 느리고 비싸면서 "얻는 것이 작은 경우가 많다"고 설명합니다. 평가가 버티는 작업은 `medium`이나 `low`로 내리라고 하는데, 긴 작업을 `low`·`medium`으로 돌리면 남은 일 목록을 남기고 턴이 일찍 끝날 수 있다는 점은 알아 두세요. `medium` 이상에서는 "덜 생각하라"는 프롬프트 문장으로 사고량이 줄지 않으므로 effort 값 자체를 바꿔야 합니다. Opus 5.5에 대해서는 `medium` 기본값에서 단계별로 돌려 보라고 권합니다. [Fable 5.2의 새로운 점](https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/whats-new-fable-5-2)

AA 지수는 금융·법률·엔지니어링·과학 등 여러 평가의 평균이고, 출시 다음 날 측정한 값이라 AA가 예고 없이 고칠 수 있습니다. 이 대응표는 "어느 단계부터 시험할지"를 정하는 데 쓰고, 최종 판단은 아래처럼 작업 종류에 따라 달라집니다.

## 일반 코딩에서도 Fable이 쌀까: SWE-bench Pro는 반대

명세가 분명한 일반 코딩 과제에서는 반대로 Opus 5.5가 같은 점수를 더 싸게 냅니다. Anthropic의 [비용과 성능 최적화 가이드](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/models/optimizing-for-cost-and-intelligence)가 측정한 SWE-bench Pro 부분집합(463문제)에서 Opus 5.5 `xhigh`는 96.5%를 해결 건당 $0.75에 풀어, 96.3%를 $1.39에 푼 Fable 5.2 `high`와 같은 수준을 약 54% 비용으로 냈습니다. Opus 5.5는 기본값 `medium`에서도 93.1%를 $0.22에, `high`에서 95.5%를 $0.30에 풀었고, Fable 5.2 `low`는 94.6%에 $0.39였습니다.

출시 발표의 수치는 방향이 다릅니다. [Anthropic의 Fable 5.2 출시 글](https://www.anthropic.com/claude-fable-and-mythos-5-2)은 FrontierCode 2.0에서 Fable 5.2 `high`(45.3%)가 Opus 5.5 최고점 `max`(45.5%)와 비슷한 점수를 과제당 비용 약 절반으로, WANDR에서는 Fable `medium`이 Opus 최고점과 같은 점수를 약 40% 비용으로 냈다고 밝혔습니다. Humanity's Last Exam에서는 Fable `low`가 Opus 최고점과 같은 점수를 10분의 1 미만 비용으로, 차트 분석 평가 Chartography에서는 Fable `medium`(66.4%)이 Opus `max`(64.4%)를 넘으면서 비용은 10분의 1 미만이었다고 합니다. 네 가지 모두 낮은 Fable 단계를 Opus의 최고 단계와 비교한 결과입니다.

두 결과는 모순이 아니라 작업의 성격 차이입니다. 가이드는 SWE-bench Pro 부분집합을 Opus 5.5와 Fable 5.1이 "대부분 풀어 버리는" 과제로 설명합니다. Opus가 이미 풀 수 있는 문제에서는 Fable의 추가 능력이 점수로 드러나지 않고 단가 차이만 남습니다. 같은 가이드의 다른 측정도 비슷합니다. 내부 에이전트 코딩 평가에서 Opus 5.5 `medium`은 86.6%에 시도당 $0.84, Fable 5.2 `medium`은 88.9%(1회 측정)에 $1.34였고, 44개 과제의 DeepResearch Bench II에서는 기본 effort 기준 Fable 5.2가 Opus 5.5보다 2.9배 비싸면서 점수는 1.9점 낮았습니다.

그래서 가이드의 지시도 "에이전트 작업 대부분은 Opus 5.5 기본값에서 시작하고, 완료된 작업당 비용으로 비교하되, 상위 모델을 낮은 effort로 돌린 경우도 함께 값을 매겨 보라"는 것입니다. 테스트로 맞고 틀림이 갈리는 버그 수정과 기능 구현은 Opus, Opus를 끝까지 올려도 막히는 추론이나 긴 자율 작업은 Fable 낮은 단계부터 비교하는 식으로 나누면 두 자료가 모두 설명됩니다.

## 성능 차이: Fable 5.2가 앞서는 평가, Opus 5.5가 버티는 평가

성능 차이는 과학 문제, 지식 정확도, 긴 자율 작업에서 크고, 일부 지식 업무 평가와 터미널 코딩에서는 작거나 Opus가 앞섭니다. Anthropic은 Fable 5.2를 "평가한 거의 모든 능력에서 Opus 5.5보다 한 단계 위"라고 요약하지만, 같은 표와 Artificial Analysis 세부 평가를 함께 보면 차이의 크기가 평가마다 크게 다릅니다.

| 평가 | Fable 5.2 | Opus 5.5 | 측정 주체 |
| --- | ---: | ---: | --- |
| Remote Labor Index | 41.3% (`high`) | 21.3% | Anthropic |
| RoboDojo Sim | 64.9% | 39.4% | Anthropic |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 74.6% | 58.7% | Anthropic |
| HLE-Diamond (`max`) | 80.2% | 67.9% | Artificial Analysis |
| OSWorld 2.1 (오프라인 일부) | 89.3% | 87.2% | Anthropic |
| Terminal-Bench 4.0 | 59.6% (`high`·`max`) | 59.6% (`xhigh`·`max`) | Artificial Analysis |
| AA-Briefcase v1.1 Elo (`max`) | 1785 | 1800 | Artificial Analysis |
| GDP.pdf (`high`~`max`) | 21.4~24.2% | 26.2~28.8% | Artificial Analysis |

Anthropic 수치는 별도 표기가 없으면 각 모델의 가장 높은 단계에서 보호 장치를 켠 채 측정한 벤더 발표값이고, Artificial Analysis 수치는 2026년 11월 10일 기준 v5.0.1의 단계별 결과입니다. Anthropic이 지식 업무로 분류한 Remote Labor Index, 로봇 시뮬레이션, 과학 문제에서는 Fable이 크게 앞서고, Artificial Analysis의 지식 정확도 평가 AA-Omniscience v1.1도 64~67 대 40~48로 차이가 큽니다. 반면 GDP.pdf에서는 Opus 5.5가 앞서고, Terminal-Bench 4.0은 Fable `xhigh`의 61.6%를 빼면 같은 점수입니다. AA-Briefcase v1.1은 측정 방식에 따라 갈려서, Anthropic 발표의 채점 기준표(rubric) 점수로는 Fable이 66.1% 대 61.2%로 높지만 Elo로는 Opus가 높습니다.

Anthropic은 가속기 커널 최적화 같은 AI 연구개발 분야에서 학습 단계부터 Fable 5.2의 능력을 "Opus 5.5 수준"으로 제한했다고 밝혔습니다. 이런 작업이라면 Fable로 바꿔도 얻을 것이 적습니다. 같은 지식 업무 안에서도 평가 방식에 따라 우열이 바뀌므로, 보고서나 분석 문서가 주 업무라면 벤치마크 순위보다 아래 실측과 내 작업 비교가 더 쓸모 있는 기준입니다.

## 11개 과제 실측: 44건 모두 통과, Fable 비용 1.86배

2026년 11월 10일 오전 8시 39~44분(한국 시간), Claude Code 서브에이전트에게 같은 11개 과제를 주고 Fable 5.2와 Opus 5.5로 각각 두 번씩 실행했습니다. 모든 요청은 effort `high`였고, 응답 기록에는 실제로 답한 모델이 `claude-fable-5-2`와 `claude-opus-5-5`로 찍혀 있습니다. 숨겨 둔 테스트와 채점 규칙으로 확인한 44건 답은 모두 통과(회차마다 11/11)했기 때문에, 이 과제에서는 품질 차이 대신 토큰·시간·비용 차이만 남았습니다.

과제는 가격 계산 서술형 문제 1개, 숨은 테스트가 있는 작은 Python 함수 3개(merge_intervals, parse_duration, top_words), 6,723단어 글의 다섯 줄 요약, 수식 계산기, CSV 한 줄 파서, 코드 없이 푸는 개수 세기 문제, semver 범위 판정기, 긴 문서 속에 묻힌 메모 세 개로 하는 계산, 존재하지 않는 함수 두 개가 섞인 표준 라이브러리 질문입니다. 아래는 회차당 평균입니다.

| 회차당 평균 | Fable 5.2 (`high`) | Opus 5.5 (`high`) | Fable ÷ Opus |
| --- | ---: | ---: | ---: |
| 통과 | 11/11 | 11/11 | 같음 |
| API 왕복 횟수 | 8 | 15 | 0.53배 |
| 출력 토큰(이 중 사고 토큰) | 24,052 (8,426) | 17,826 (4,684) | 1.35배 (1.80배) |
| 소요 시간 | 221.8초 | 174.9초 | 1.27배 |
| 출력 비용 | $0.962 | $0.357 | 2.70배 |
| 컨텍스트 비용 | $1.192 | $0.801 | 1.49배 |
| 합계 | $2.154 | $1.158 | 1.86배 |

달러 금액은 구독으로 실행한 토큰을 API 정가로 환산한 값이지 실제 청구액이 아닙니다. 출력 비용은 출력 토큰 × 100만 토큰당 $40(Fable) 또는 $20(Opus)이고, 컨텍스트 비용은 입력 × $8 또는 $4, 캐시 읽기 × $0.20(두 모델 같음), 5분 캐시 쓰기 × $10 또는 $5를 더한 값입니다. 예를 들어 Fable의 출력 비용은 24,052 × $40 ÷ 1,000,000 = $0.962입니다. 회차별 합계는 Fable $2.35·$1.96, Opus $1.23·$1.09로 두 표본의 방향이 같았습니다.

결과에서 읽을 수 있는 것은 세 가지입니다. Fable 5.2는 같은 답을 내려고 출력 토큰을 1.35배, 사고 토큰을 1.80배 썼고 단가가 2배라서 출력 비용은 2.70배가 됐습니다. 대신 한 턴에 도구 호출을 더 많이 묶어 API 왕복이 약 절반이었고, 회차마다 8만 5천~12만 5천 토큰의 세션 컨텍스트를 매번 다시 읽는 구조에서 캐시 읽기 단가가 같다 보니 합계 비율은 2배 아래로 내려왔습니다. 그리고 두 표본 모두 Opus 5.5가 더 빨리 끝났습니다.

![11개 과제 실측의 회차당 비용을 출력 비용과 컨텍스트 비용으로 나눈 막대그래프. 출력 비용은 2.70배, 컨텍스트 비용은 1.49배, 합계는 1.86배](https://blog.laozhang.ai/posts/ko/claude-fable-5-2-vs-opus-5-5/img/site-test-cost-breakdown.webp)

알 수 없는 것도 분명합니다. 작고 명세가 분명한 과제, 모델당 표본 두 개, 계정 하나, 하루, `high` 한 단계만 돌린 결과라서 몇 시간짜리 작업이나 답이 모호한 작업에서 Fable이 더 낫는지는 여기서 판단할 수 없고, 그 부분은 위의 Artificial Analysis와 Anthropic 수치가 기준입니다. Claude Code 기본값인 `medium`이나 Fable `medium` 대 Opus `xhigh` 같은 다른 조합은 측정하지 않았습니다. 정리하면, 이번처럼 Opus 5.5로 이미 풀리는 종류의 작업을 Fable 5.2로 바꾸면 결과는 같고 토큰 비용은 2배 가까이, 시간은 1.3배쯤 더 드는 셈입니다.

출시 당일 Reddit에는 "Fable 5.2 high VS Opus 5.5 xhigh?", "Fable is awful, I've already switched back to Opus 5.5" 같은 제목의 글이 올라왔고, 영어권 유튜브에도 두 모델을 실제 사례 다섯 개로 비교한 영상이 나왔습니다. 개별 후기는 작업 종류와 effort 설정에 따라 결론이 갈리기 쉬우므로, 위 대응표와 실측처럼 단계와 과제 조건을 맞춘 비교로 판단하는 편이 안전합니다.

## Fable 5.2가 더 빠른가: '최대 30%'는 Fable 5.1 대비

Anthropic이 발표한 "출력 속도 최대 30% 향상"은 Fable 5.2를 이전 Fable 5.1과 비교한 수치이고, Opus 5.5보다 빠르다는 뜻이 아닙니다. 같은 이름의 단계끼리 보면 Opus 5.5가 더 빠릅니다. Artificial Analysis에서 작업당 시간은 `high` 기준 Opus 9.5분 대 Fable 17.7분, `medium` 기준 7.1분 대 8.3분이었고, 초당 출력 토큰도 Opus 103~115 대 Fable 87~103이었습니다. 위 실측에서도 두 표본 모두 Opus가 먼저 끝났습니다(평균 174.9초 대 221.8초).

다만 목표 점수를 정해 놓고 보면 결론이 바뀝니다. 앞의 대응표처럼 Opus `xhigh` 수준을 원할 때 Fable `medium`은 시간이 절반 정도라서, Opus를 높은 단계로 오래 돌리던 작업은 Fable 낮은 단계로 바꾸면 오히려 빨라질 수 있습니다. 두 모델의 공식 지연 시간 분류는 모두 "Moderate"로 같습니다.

속도 자체가 목적이라면 빠른 모드(`speed: "fast"`)도 선택지입니다. 두 모델 모두 출력 속도를 최대 2.5배까지 올릴 수 있고, Claude Code와 Claude API에서 쓸 수 있습니다. Opus 5.5 빠른 모드의 단가가 Fable 5.2 표준 단가와 같다는 점은 같은 예산 안에서 "더 빠른 Opus"와 "더 강한 Fable" 중 하나를 고르는 기준이 됩니다.

## 요금제별 Fable 5.2 한도: Max·Ultra 50%, Pro는 11월 16일까지

Opus 5.5는 모든 유료 요금제의 일반 사용 한도 안에 들어가지만, Fable 5.2는 요금제에 따라 포함 여부가 다릅니다. Free에서는 Fable을 쓸 수 없습니다. Max·Ultra와 Team·좌석 기반 레거시 Enterprise의 프리미엄 좌석에서는 Fable이 포함되지만 주간 사용 한도의 최대 50%까지만 Fable에 쓸 수 있고, Anthropic은 Fable이 다른 Claude 모델보다 한도를 "더 빨리 쓴다"고 안내합니다. 이 50%를 다 쓰면 사용량 크레딧으로 계속하거나 다른 모델로 바꿔야 합니다. [Claude 요금제별 Fable 모델 안내](https://support.claude.com/en/articles/15424964)

Pro와 Team 표준 좌석은 원래 첫 요청부터 사용량 크레딧으로 과금되는데, 출시 기념으로 2026년 11월 16일 오후 11시 59분(태평양 시간, 한국 시간 11월 17일 16시 59분)까지는 Max처럼 주간 한도의 50%까지 Fable이 포함되고 같은 시각에 만료되는 Fable 사용량 초기화 1회도 받습니다. 기간이 끝나면 다시 사용량 크레딧 과금으로 돌아갑니다. Max·Ultra·프리미엄 좌석은 구독 기간에 따라 Fable 사용량 초기화를 1~3회(6개월 미만 1회, 6~12개월 2회, 12개월 초과 3회) 받고, 이는 2027년 3월 8일 오후 11시 59분(태평양 시간)에 만료됩니다. Fable 사용량 초기화는 요금제와 관계없이 2026년 11월 9일 오전 10시(태평양 시간) 전에 유료 결제가 등록된 계정에만 주어집니다. [Fable 5.2 출시 혜택 안내](https://support.claude.com/en/articles/17506494)

Fable 사용량 초기화는 주간 한도에서 Fable에 쓴 부분을 되돌리고 5시간 창을 다시 채우는 방식이며, 사용량 초기화 전반은 [Claude Opus 5.5 가격과 사용량 초기화권: 토큰 비용 계산부터 사용 시점까지](https://blog.laozhang.ai/ko/posts/claude-opus-5-5-pricing-limit-reset)에서 다룹니다. Anthropic은 한도를 토큰 수나 메시지 수로 공개하지 않으므로, 위 실측의 비용 비율을 구독 한도 소모 비율로 그대로 옮겨 계산할 수는 없습니다. 어느 요금제에서도 기본 모델은 바뀌지 않고, Fable은 모델 선택 목록에서 직접 골라야 합니다. Enterprise에서는 관리자가 켜기 전까지 Fable 5.2가 꺼져 있고, 출시 7일 뒤에는 관리자가 거부하지 않는 한 이미 Fable 모델이 있는 역할에 자동으로 추가됩니다.

## Claude Code에서 Fable 5.2로 바꾸고 effort 정하기

Claude Code에서는 모델 별칭 `fable`로 Fable 5.2를 고르고, effort는 기본값 `medium`에서 시작해 필요한 만큼만 올리면 됩니다. Fable 5.2는 Claude Code v2.1.321 이상이 필요합니다. [Claude Code 모델 설정 문서](https://code.claude.com/docs/en/model-config)

1. `claude --version`으로 버전을 보고, 2.1.321보다 낮으면 `claude update`를 실행합니다.
2. 세션 안에서 `/model fable`을 입력하거나 `claude --model fable`로 시작합니다. Claude 앱 게이트웨이 세션에서는 `fable` 별칭이 Fable 5를 가리키므로 `/model claude-fable-5-2`를 씁니다.
3. `/model` 목록의 Fable 줄에 "Requires usage credits"가 보이면 이 요청은 사용량 크레딧으로 과금됩니다. 대화형 세션은 동의를 묻지만, `-p` 비대화형 모드에서는 묻지 않고 바로 과금합니다.
4. `/effort`로 단계를 정합니다. Opus 5.5를 `xhigh` 이상으로 쓰던 작업이면 Fable 5.2 `medium`부터, 몇 시간짜리 자율 작업이면 `high`부터 시작합니다.

effort 설정이 적용되는 순서와 설정해도 기본값으로 돌아가는 경우는 [Claude Code effort 설정과 차이: Opus 5.5 기본값 medium, 안 먹힐 때 해결](https://blog.laozhang.ai/ko/posts/claude-code-effort-level)에 정리돼 있습니다. 서브에이전트에도 주의하세요. Anthropic은 Fable 5.2가 위임을 권하는 환경에서 작업을 쉽게 나눠 맡기고 "서브에이전트가 세션 비용의 큰 부분을 차지할 수 있다"고 설명합니다. 위 실측에서는 모델별로 effort를 지정하지 않았는데도 두 모델의 서브에이전트 요청이 모두 `high`로 나갔으므로, 비용이 신경 쓰이면 서브에이전트 요청이 실제로 어떤 단계로 나가는지 확인하세요. 앱·Claude Code·API에서 Opus 5.5를 쓰는 조건은 [Claude Opus 5.5 사용법: 앱·Claude Code·API 조건과 응답 모델 확인법](https://blog.laozhang.ai/ko/posts/how-to-access-claude-opus-5-5)에 있습니다.

## API를 Opus 5.5에서 Fable 5.2로 옮기기 전 확인할 것

API에서는 모델 ID를 `claude-opus-5-5`에서 `claude-fable-5-2`로 바꾸는 것만으로 끝나지 않는 경우가 있습니다. Messages API의 형태, 항상 켜져 있는 적응형 사고, 강제 도구 선택의 400 오류는 두 모델이 같지만, Anthropic의 [Fable 5.2 마이그레이션 가이드](https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/migration-guide)에 따르면 아래 항목은 달라집니다. 앱 사용자와 구독으로 Claude Code를 쓰는 사람은 건너뛰어도 됩니다.

- 제로 데이터 보존(ZDR)으로 운영하는 조직이라면, Fable 5.2는 30일 데이터 보존이 필요하므로 Anthropic의 별도 승인이 없으면 모든 요청이 400으로 거절됩니다.
- `system`, `tools`, 이전 메시지를 나중에 고치는 코드가 있다면, 이제 모든 계정에 접두부 검사가 적용돼 예전 계정의 Opus 5.5에서는 되던 요청도 `The block is bound to a different conversation` 400으로 실패합니다. Claude Code, claude.ai, Managed Agents, Agent SDK가 만드는 요청은 영향을 받지 않습니다.
- 대화 중간에 모델을 바꾼다면, Opus 5.5는 Fable 5.2의 사고 블록을 읽지 못해 Fable에서 Opus로 넘어갈 때 텍스트와 도구 호출만 남고 추론은 빠집니다. Opus에서 Fable로 가는 방향은 유지됩니다.
- 사이버 보안(침투 테스트, 익스플로잇 작성)이나 연구용 생물학 주제를 다룬다면, Fable의 안전 분류기가 HTTP 200에 `stop_reason: "refusal"`로 거절할 수 있습니다. API에서 허용되는 대체 모델은 Opus 4.8과 Opus 5이고, Claude 앱과 Claude Code에서는 막힌 질문에 Opus 4.8(사이버)이나 Opus 5(생물학)가 자동으로 대신 답합니다.
- 속도 제한(rate limit)은 Opus와 별도로 잡히며 각 등급에서 토큰 한도가 더 낮습니다.
- 고객 관리 암호화 키(CMK)를 쓰는 조직에서는 Fable 5.2의 구조화된 출력(structured outputs)을 쓸 수 없습니다.
- 요청에 `effort`를 넣지 않았다면 Fable 5.2에서는 `high`로 실행되므로, 비용을 맞춰 비교하려면 값을 명시합니다.
- advisor 도구를 쓴다면 Fable 5.2 실행 모델은 Fable 5.2나 Mythos 5.2 advisor만 받습니다.
- 이전 computer use 도구 `computer_20251124`는 Amazon Bedrock을 제외하면 400을 돌려줍니다.
- 서드파티 게이트웨이를 거친다면 모델 목록부터 확인합니다. 2026년 11월 10일 laozhang.ai의 `GET /v1/models` 응답에는 `claude-opus-5-5`, `claude-fable-5-1`, `claude-fable-5`가 있었고 `claude-fable-5-2`는 없었습니다. 게이트웨이는 언제든 모델을 추가할 수 있으므로 쓰기 직전의 목록이 기준입니다.

*안내: [laozhang.ai는 이 블로그 운영팀의 자사 서비스입니다](https://blog.laozhang.ai/ko/about#laozhang). 그 가격은 독립적인 비교가 아니라 자사 제시 가격입니다.*

## Fable 5.2로 올릴지 내 작업으로 확인하는 법

가장 확실한 방법은 내 작업 10~20개로 Opus 5.5 기본값, Opus 5.5 `xhigh`, Fable 5.2 `medium`(필요하면 `high`)을 같은 시작 상태에서 돌리고 완료된 작업 하나당 비용을 비교하는 것입니다. Anthropic 비용 가이드는 평균적인 작업이 아니라 가장 어려운 10%로 비교하라고 권합니다. 싼 모델이 실패한 작업은 토큰 비용에 재시도 비용과 사람이 고치는 비용까지 더해지기 때문에, 청구액의 차이는 대개 그 어려운 꼬리에서 납니다.

비교할 때는 이전 모델이 고친 파일을 다음 모델의 출발점으로 쓰지 말고, 통과 기준(테스트, 원문과 수치의 일치, 사람이 고친 횟수)을 먼저 정해 두세요. 결과가 같다면 Opus 5.5를 유지하고, Opus `xhigh`가 실패하는데 Fable `medium`이 통과하는 작업이 있다면 그 종류만 Fable로 옮기면 됩니다. 사이버 보안이나 생물학 연구가 주 업무라면 Fable에서는 막히는 요청이 다른 모델로 넘어가므로 비교 결과에 그 몫을 따로 적어 두는 편이 좋습니다.

반대 방향도 점검할 만합니다. Opus 5.5 기본값으로도 여유 있게 통과하는 작업이라면 한 단계 내려 [Sonnet 5.5 vs Opus 5.5 차이: 작업당 비용과 선택 기준](https://blog.laozhang.ai/ko/posts/claude-sonnet-5-5-vs-opus-5-5)을 볼 차례입니다. 정리하면 기본은 Opus 5.5 `medium`, 막히면 Opus `xhigh`와 Fable 5.2 `medium`을 나란히 비교, Fable로 옮긴 뒤에는 `high`를 넘기기 전에 효과를 측정하는 순서입니다.

## 참고 자료

이 글이 링크한 외부 페이지를 본문에 나온 순서대로 정리했습니다. 마지막 업데이트: 2026-11-10.

- [Claude 모델 선택 가이드](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/models/choosing-a-model) (platform.claude.com)
- [Anthropic Claude API 요금표](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing) (platform.claude.com)
- [빠른 모드 문서](https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/fast-mode) (platform.claude.com)
- [Claude 모델 개요](https://platform.claude.com/docs/en/models/overview) (platform.claude.com)
- [Claude API effort 문서](https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/effort) (platform.claude.com)
- [Artificial Analysis의 Opus 5.5 대 Fable 5.2 비교](https://artificialanalysis.ai/models/releases/comparisons/claude-opus-5-5-vs-claude-fable-5-2) (artificialanalysis.ai)
- [Fable 5.2의 새로운 점](https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/whats-new-fable-5-2) (platform.claude.com)
- [비용과 성능 최적화 가이드](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/models/optimizing-for-cost-and-intelligence) (platform.claude.com)
- [Anthropic의 Fable 5.2 출시 글](https://www.anthropic.com/claude-fable-and-mythos-5-2) (anthropic.com)
- [Claude 요금제별 Fable 모델 안내](https://support.claude.com/en/articles/15424964) (support.claude.com)
- [Fable 5.2 출시 혜택 안내](https://support.claude.com/en/articles/17506494) (support.claude.com)
- [Claude Code 모델 설정 문서](https://code.claude.com/docs/en/model-config) (code.claude.com)
- [Fable 5.2 마이그레이션 가이드](https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/migration-guide) (platform.claude.com)